(CNN) – Las personas más ricas de Estados Unidos también son algunos de los mayores contaminadores del mundo, no solo por sus enormes casas y aviones privados, sino también por los combustibles fósiles generados por las empresas en las que invierten su dinero.
Un nuevo estudio publicado el jueves en la revista PLOS Climate encontró que el 10% más rico de los estadounidenses es responsable de casi la mitad de la contaminación que calienta el planeta. En los Estados Unidos la gente compra y se centra en agravar las inversiones que contaminan el clima.
“El calentamiento global puede ser algo enorme, abrumador y nebuloso que está sucediendo en el mundo y sientes que no tienes control sobre eso. Uno sabe que está contribuyendo a ello de alguna manera, pero en realidad no es claro ni cuantificable”, dijo Jared Starr, científico de sustentabilidad de la Universidad de Massachusetts Amherst y autor del informe.
Este estudio ayuda a construir una imagen más clara de la responsabilidad individual al ir más allá de lo que la gente consume, dijo a CNN.
Un jet privado en el Aeropuerto Municipal de Santa Fe en Santa Fe, Nuevo México. Tradicionalmente, los análisis de las huellas climáticas de los muy ricos se han centrado en lo que compran. Crédito: Robert Alejandro/Getty Images.
Para hacer esto, los investigadores analizaron enormes conjuntos de datos que abarcan 30 años para conectar las transacciones financieras con la contaminación por carbono.
Examinaron la contaminación que calienta el planeta producido por las operaciones directas de las empresas, así como las relacionadas con los impactos climáticos de las empresas más adelante en la cadena de suministro; por ejemplo, la mayor parte de las emisiones de una empresa petrolera se produce cuando sus clientes queman el petróleo que extrae.
Eso dio una huella de carbono por cada dólar de actividad económica en los EE. UU., que los investigadores vincularon a los hogares utilizando datos de encuestas de población que mostraron las industrias para las que trabaja la gente y sus ingresos por salarios e inversiones.
Descubrieron que el 10% más rico de los EE. UU., hogares que ganan más de $ 178,000, eran responsables del 40% de la contaminación que calienta el planeta causado por el hombre en la nación. Solo los ingresos del 1 % más rico (hogares que ganan más de $550 000) se relacionaron con el 15 % al 17 % de esta contaminación.
El informe también identificó “superemisores”. Se encuentran casi exclusivamente entre el 0,1% más rico de los estadounidenses, concentrados en industrias como finanzas, seguros y minería, y producen alrededor de 3.000 toneladas de contaminación por carbono al año. Para poner eso en perspectiva, se estima que las personas deberían limitar su huella de carbono alrededor de 2,3 toneladas al año para hacer frente al cambio climático.
“Quince días de ingresos para un hogar del 0,1 % superior generan tanta contaminación de carbono como toda una vida de ingresos para un hogar del 10 % inferior”, dijo Starr.
El impacto climático no se trata solo del tamaño de los ingresos de las personas, sino también de las industrias que los generan. Un hogar que gane $980,000 de ciertas industrias de combustibles fósiles, por ejemplo, sería considerado un superemisor, según el informe. Pero un hogar que gane dinero de la industria hospitalaria necesitaría aportar $11 millones para producir la misma cantidad de contaminación que calienta el planeta.
Los autores del informe hacen un llamado a los formuladores de políticas para que reconsideren cómo usan los impuestos para abordar la crisis climática.
Los impuestos al carbono que se enfocan en lo que la gente compra (los alimentos que comemos, los autos que conducimos, la ropa que compramos) “castigan de manera desproporcionada a los pobres y tienen poco impacto en los extremadamente ricos”, dijo Starr. También pierden la parte de la riqueza que la gente rica gasta en inversiones en lugar de comprar cosas.
En cambio, los gobiernos deberían centrarse en los impuestos dirigidos a los accionistas y las inversiones intensivas en carbono, según el informe. Aunque será “una pregunta política difícil”, reconoció Starr, especialmente porque los más ricos tienden a tener un poder político desproporcionado.
Se han planteado muchas ideas para gravar el carbono en todo el mundo, incluidos los impuestos sobre las ganancias inesperadas de las empresas de combustibles fósiles y los impuestos sobre el patrimonio, pero pocas han sido políticamente viables.
Kimberly Nicholas, profesora asociada de ciencias de la sustentabilidad en la Universidad de Lund en Suecia, que no participó en el informe, dijo que el estudio ayuda a revelar cuán estrechamente se relacionan los ingresos, especialmente de las inversiones, con la contaminación que calienta el planeta.
A veces, cuando las personas hablan sobre formas de abordar la crisis climática, mencionan el control de la población, dijo Mark Paul, economista político de la Universidad de Rutgers que tampoco participó en el estudio. Pero estudios como este “arrojan luz sobre la enorme responsabilidad que tienen los ricos en generar y perpetuar la crisis climática”, dijo a CNN.
Identificar a los principales actores detrás de la crisis climática es vital para que los gobiernos desarrollen políticas que reduzcan la contaminación que calienta el planeta de manera justa, agregó. Aunque no estuvo de acuerdo con la afirmación del estudio de que los impuestos al carbono sobre el consumo afectan de manera desproporcionada a los pobres, dijo que había formas de implementarlos de manera justa.
El enorme impacto climático de los ricos está, por supuesto, lejos de ser solo un problema de Estados Unidos.
A nivel mundial, la contaminación que calienta el planeta producido por los multimillonarios es un millón de veces mayor que la de la persona promedio fuera del 10% más rico del mundo, según un informe del año pasado de la organización sin fines de lucro Oxfam.
“En este momento, la forma en que funciona la economía es que toma dinero y lo convierte en contaminación climática que está desestabilizando la vida en la Tierra”, dijo Nicholas. “Y eso tiene que cambiar fundamentalmente”.
Deja tu comentario