(CNN) — El tribunal supremo de Nueva York determinará si Happy, un elefante asiático de 47 años que vive en el zoológico del Bronx, está siendo encarcelado ilegalmente.
Nonhuman Rights Project (NhRP), una organización de derechos civiles sin fines de lucro que aboga por la personalidad jurídica de los grandes simios, elefantes, delfines y ballenas, presentó su primera petición contra el zoológico en 2018 “exigiendo el reconocimiento de la personalidad jurídica de Happy y el derecho fundamental a la libertad corporal y su liberación a un santuario de elefantes”.
El miércoles, la Corte de Apelaciones de Nueva York escuchó los argumentos de ambas partes para la liberación de Happy del zoológico. Es probable que el tribunal emita una decisión en las próximas cuatro a seis semanas, dijeron a CNN representantes del NhRP y del Zoológico del Bronx.
Lee también: Cómo los delfines usan las propiedades curativas del coral
El argumento legal del NhRP gira en torno a la idea de habeas corpus, que protege contra el encarcelamiento ilegal. Argumentan que en el zoológico del Bronx, Happy se mantiene en el equivalente a un confinamiento solitario, lo que dicen que es particularmente cruel dado que los elefantes son criaturas muy sociales que deambulan por grandes extensiones de territorio en la naturaleza.
“Es la naturaleza de la detención y la naturaleza de la especie” lo que hace que las condiciones de Happy sean una violación del hábeas corpus, dijo a CNN Monica Miller, abogada del NhRP.
Happy, nacido en la naturaleza en 1971, es uno de los dos elefantes asiáticos que se mantienen actualmente en el zoológico, que se mantienen en recintos separados pero adyacentes y pueden oler, ver y tocarse con la trompa a través de la cerca. La organización está presionando para que Happy sea trasladada a un santuario de elefantes, donde dicen que tendría más espacio, como lo haría en la naturaleza, y tendría contacto social con otros elefantes.
“Mantener [a los elefantes] cautivos y confinados les impide tener un comportamiento normal y autónomo y puede resultar en el desarrollo de artritis, osteoartritis, osteomielitis, aburrimiento y comportamiento estereotípico”, dijo la investigadora de elefantes Joyce Poole en la petición de la organización. “Mantenidos en aislamiento, los elefantes se aburren, se deprimen, se vuelven agresivos, catatónicos y no prosperan”.
Lee también: Estudio demuestra que los delfines reconocen a sus amigos a través de la orina
El NhRP ha pedido que Happy sea liberado en The Elephant Sanctuary en Tennessee o en el santuario de Performing Animal Welfare Society en California. Ninguno de los grupos está afiliado al NhRP.
Pero el zoológico argumentó lo contrario en su respuesta. Happy tiene contacto con otro elefante y es atendido “por veterinarios de animales grandes bien entrenados y por cuidadores de animales que tratan a Happy con respeto y amabilidad”. Destacan que el zoológico está certificado y Happy, como todos los animales residentes del zoológico, está protegido por la Ley de Bienestar Animal.
Además, Happy y los otros animales en cuyo nombre el NhRP ha demandado, no solicitaron la representación legal del NhRP, dice el Zoológico del Bronx. Y ella no lo necesita.
La “preocupación del NhRP es ganar un argumento legal, no lo que es mejor para Happy”, escribió el zoológico en un comunicado público. “NRP está usando a Happy de la misma manera que han usado animales en otros casos en su esfuerzo por cambiar siglos de ley de hábeas corpus e imponer su propia visión del mundo de que los animales no deberían estar en los zoológicos”.
Y el caso también tiene implicaciones legales más amplias, argumenta el zoológico. El habeas corpus nunca se ha aplicado a animales no humanos en Nueva York, dice el zoológico, y hacerlo abriría la puerta al caos legal y agregaría una mayor presión a los sistemas judiciales del estado.
Lee también: Baby boom animal: Anuncian el nacimiento de un canguro arbóreo y unos gemelos tití león dorado
“Cambiar este concepto legal fundamental tiene implicaciones no solo para los zoológicos, sino también para los dueños de mascotas, los granjeros, los investigadores académicos y hospitalarios y, lo que es más importante, todos los humanos que podrían buscar o necesitar acceso al sistema judicial”, escribió el zoológico.
Pero Miller, uno de los abogados de NhRP, dice que el grupo está presionando por un fallo mucho más limitado. Actualmente, dijo, el mundo legal “no tiene lugar para la distinción entre elefante y oruga. En este momento, Happy tiene los mismos derechos que una hormiga”.
Miller dijo que Happy “es más como un ser humano a los efectos del derecho a la libertad corporal”, y señaló que el fallo no necesariamente abriría las compuertas para que otros animales como perros o ganado obtengan derechos humanos. Según el NhRP, los elefantes “comparten numerosas habilidades cognitivas complejas con los humanos, como la autoconciencia, la empatía, la conciencia de la muerte, la comunicación intencional, el aprendizaje, la memoria y las habilidades de categorización”, lo que los hace merecedores únicos del derecho al hábeas corpus.
Happy se ha utilizado específicamente como un ejemplo de la inteligencia de los elefantes: un estudio de 2006 sobre la autoconciencia animal descubrió que Happy podía reconocerse a sí misma en un espejo, por primera vez en su especie.
Lee también: Chile posee 3 de las 6 especies de flamencos en el mundo: Zoológico Nacional busca protegerlos de las mineras
El caso también se basa en la historia legal del habeas corpus. Históricamente, el habeas corpus se utilizó para liberar a las personas esclavizadas en Inglaterra y los Estados Unidos, incluso en tiempos en que los esclavos no tenían personalidad jurídica. Entonces, argumenta la organización, existe un precedente para usar el habeas corpus para otorgar la libertad a quienes no tienen personalidad jurídica, como los elefantes.
Apenas el año pasado, el Reino Unido aprobó un proyecto de ley que reconocía formalmente a los animales como “seres sintientes”, parte de un paquete de bienestar animal que también incluía proyectos de ley que prohibían la mayoría de las exportaciones de animales vivos y la importación de trofeos de caza. Y el habeas corpus se usó en 2016 para liberar a una chimpancé llamada Cecilia en Argentina de un zoológico y reubicarla en un santuario en Brasil, dice el NhRP.
Pero esfuerzos legales similares en los EE. UU. han fracasado. En 2017, un tribunal de apelaciones de Nueva York denegó el habeas corpus para el chimpancé Tommy, otro de los “clientes” del NhRP. El tribunal determinó que, a pesar de su inteligencia, los chimpancés no pueden asumir deberes legales y que tales cuestiones relacionadas con los derechos de los animales eran más adecuadas para el proceso legislativo que para una demanda. Más de 20 jueces han fallado en contra del caso de Happy y casos similares, dice el zoológico.
“En el Zoológico del Bronx, nos enfocamos en lo que es mejor para Happy, no en términos generales, sino como un individuo con una personalidad única y distinta“, dijo el zoológico en su comunicado.
Deja tu comentario