Jóvenes buscan emprender acciones legales contra Boris Johnson por crisis climática

(CNN) – Hubo pocos momentos memorables en la conferencia climática COP26 en Glasgow a principios de este mes, pero un discurso en video del ministro de Relaciones Exteriores de Tuvalu, hablando con un traje mientras estaba hundido hasta las rodillas en aguas tropicales, es difícil de olvidar.

Era un mensaje simple pero contundente: mientras los negociadores llegaban a acuerdos para retrasar la acción, las naciones insulares del Pacífico como Tuvalu se están hundiendo en la subida del nivel del mar y podrían ser tragadas por completo tan pronto como a fines de este siglo.

Lee también: La crisis climática está afectando la forma del cuerpo de las aves

Hay muchas opiniones sobre si la COP26 fue un éxito o un fracaso. Sin embargo, hay una cosa por la que los países más vulnerables al clima quedaron completamente decepcionados: no hubo acuerdo para que las naciones ricas, que son las principales responsables de la crisis climática, paguen una compensación por los estragos que el cambio climático está causando en la primera línea. de la crisis. La tan esperada cumbre hizo poco por la justicia climática.

El jueves, tres jóvenes activistas climáticos en el Reino Unido desafiaron al Tribunal Superior a escuchar un caso en el que esperan cambiar eso. Están tratando de demandar al primer ministro británico, Boris Johnson, así como a su tesorero, Rishi Sunak, y al jefe comercial, Kwasi Kwarteng, por lo que dicen es una falla en poner una acción real detrás del propio plan de emisiones netas cero del país. Afirman que los líderes están violando no solo su derecho a la vida como ciudadanos británicos, sino también su derecho a la vida familiar, que, según ellos, incluye a sus familiares en el extranjero.

El jueves el juez se reservó -o retrasó- la decisión para darle más consideración, en lo que podría interpretarse como que el tribunal se toma el caso en serio. El caso se presentó por primera vez en mayo, pero un tribunal se negó a escucharlo por varios motivos, incluidas preguntas sobre si un tribunal del Reino Unido tiene alguna influencia en la vida de las personas en otros países.

Los tres activistas, Adetola Stephanie Onamade, Marina Tricks y Jerry Amokwandoh, todos en sus 20 años, y la organización benéfica Plan B Earth están tratando de desafiar todo ese concepto. Los activistas tienen herencia nigeriana y trinitaria, mexicana y ghanesa, respectivamente, y creen que los emisores históricos tienen el deber de cuidar a las personas, como sus familiares, en el Sur Global.

“(El tribunal anterior) descartó la idea de que nuestra vida familiar incluyera a nuestra familia en todo el mundo, o nuestra familia en casa”, dijo Amokwandoh a CNN antes de la decisión del jueves. “Y decían que su familia solo puede limitarse a las islas británicas. Es una mentalidad colonial”.

Tricks dijo que están apuntando particularmente a los proyectos de combustibles fósiles en el oleoducto, incluida una mina de carbón propuesta en el noroeste de Inglaterra, que está bajo revisión, y la exploración de petróleo en el Mar del Norte. “En última instancia, estamos siendo jodidos por el sistema, por este gobierno, debido a su financiación de la crisis climática“, dijo Tricks. “Está financiando activamente proyectos extractivistas que están contaminando nuestras tierras, nuestras aguas y nuestro aire”.

Un portavoz del gobierno del Reino Unido dijo: “No comentamos sobre los procedimientos legales en curso”.

Este tipo de litigio es algo a lo que el gobierno del Reino Unido y muchos en todo el mundo, tendrán que acostumbrarse. En otro caso, varios activistas respaldados por un grupo llamado Paid to Pollute llevarán la administración de Johnson al Tribunal Superior el 8 de diciembre para bloquear el flujo de dinero estatal hacia nuevos proyectos de combustibles fósiles.

El grupo dice que el gobierno del Reino Unido gastó £ 13.6 mil millones en subsidios al petróleo y al gas entre 2016 y 2020, luego del Acuerdo de París, que comprometió al mundo a tratar de limitar el calentamiento global a 2 grados Celsius, pero preferiblemente a 1,5. La mayor parte del dinero se pagó en desgravación fiscal para la nueva exploración y producción de petróleo y gas, dice.

A nivel mundial, el número de casos legales relacionados con el cambio climático se ha más que duplicado desde 2015, según el Instituto de Investigación Grantham sobre Cambio Climático y Medio Ambiente de la London School of Economics. Se presentaron poco más de 800 casos entre 1986 y 2014, pero se han presentado más de 1.000 desde el año en que se firmó el Acuerdo de París, según su último informe publicado en julio.

“Vemos a muchos grupos que utilizan los tribunales para tratar de promover la acción climática donde podría haber frustraciones con los procesos políticos”, dijo Catherine Higham, coordinadora del programa Leyes del Cambio Climático del Mundo en el Instituto de Investigación Grantham.

Los casos estaban generando una especie de “interacción” entre los fallos judiciales y la política, dijo. En un caso presentado por jóvenes alemanes ante el Tribunal Constitucional del país en abril , por ejemplo, el tribunal dictaminó que el gobierno necesitaba impulsar sus planes climáticos para cumplir con los objetivos del Acuerdo de París. Esa decisión legal inició más debate político sobre el clima y el gobierno terminó impulsando sus planes más allá de la orden de la corte.

“Vemos a los demandantes utilizando los tribunales para tratar de promover la acción climática, pero también como una herramienta para ampliar los límites del debate político”, dijo. Y las principales empresas de combustibles fósiles también están siendo objeto de litigios. Un tribunal holandés en La Haya emitió un fallo histórico contra el gigante petrolero Shell en mayo, ordenando a la compañía reducir sus emisiones en un 45% para 2030, desde los niveles de 2019, para estar en línea con el Acuerdo de París. Shell está apelando la decisión.

Ese fallo podría ser verdaderamente transformador. Sería muy difícil para una empresa como Shell reducir sus emisiones en un 45% sin hacer la transición de una buena parte de su petróleo a fuentes de energía renovables o de bajas emisiones.

Lee también: La cruda realidad climática de nuestro planeta bajo el lente del Fotógrafo Ambiental 2021

Higham dice que la decisión podría allanar el camino para fallos judiciales similares contra otros emisores importantes. En Francia se está escuchando un caso similar contra el gigante petrolero francés Total. “Una de las formas en que el caso Shell se diferencia de otros es que, en lugar de considerar la compensación, el tribunal emitió una orden prospectiva sobre lo que Shell debe hacer: una declaración de que lo que Shell está haciendo actualmente es insuficiente”, dijo.

“Si bien no podemos decir cómo otros casos finalmente concluirán, existe una gran posibilidad de que los casos resulten en juicios similares contra muchas otras empresas, o al menos, que habrá muchas más acciones sobre la base que proporcionada por el caso Shell”.

La ciencia finalmente tiene voz en los tribunales

Los científicos del clima se han lamentado durante mucho tiempo de la enorme brecha entre la ciencia y la acción política. Pero durante mucho tiempo, también fueron excluidos en gran medida de otro ámbito de poder: el sistema judicial.

Hoy en día, los tribunales están considerando cada vez más la ciencia en sus fallos relacionados con el clima, según Bill Hare, científico senior y director ejecutivo del grupo de expertos Climate Analytics. “Los tribunales están analizando lo que dice la ciencia, se les da cada vez más peso a los informes del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC)”, dijo Hare, refiriéndose al histórico informe de la ONU que se publica cada seis o siete años.

El más reciente se publicó en agosto en medio de una ola de fenómenos meteorológicos extremos en todo el hemisferio norte.

“Todavía hay una gran brecha entre lo que los países están proponiendo en términos de compromisos de emisiones y lo que se necesita, según la ciencia del IPCC, así que esa es otra dimensión de esto que los tribunales considerarán”, dijo Hare. “Creo que es algo que va a ser una gran prueba para los gobiernos. Ya lo hemos visto en los últimos 12 a 24 meses y solo puede crecer”.

Cada vez más se pide a los científicos del clima que compartan su experiencia en los tribunales y a medida que mejoran su capacidad para establecer vínculos claros entre las emisiones de los países, las empresas y sus impactos, como olas de calor o incendios forestales, los grandes emisores tienen menos espacio para esconderse. Esto incluso está sucediendo en casos transfronterizos. Un ejemplo es el caso de un grupo de activistas austriacos llamado AllRise contra el presidente brasileño Jair Bolsonaro.

El grupo está solicitando a la Corte Penal Internacional que escuche el caso, en el que dicen que las políticas de Bolsonaro que permitieron la rápida deforestación de la Amazonía liberaron emisiones que contribuyeron al cambio climático, causando muertes y pérdidas reales y daños a los medios de vida de las personas.

Los científicos pudieron hacer una estimación de la cantidad de dióxido de carbono y metano emitido por esas políticas y descubrieron que representaba alrededor del 1% de los gases de efecto invernadero globales del mundo cada año. Eso es aproximadamente lo mismo que las emisiones totales del Reino Unido, escribieron en una presentación de expertos al caso.

También encontraron que la cantidad emitida conduciría a más de 180.000 muertes relacionadas con el exceso de calor en todo el mundo antes de 2100. Eso es incluso si las emisiones globales se reducen sustancialmente.

“El cambio climático mata a la gente. Y la política de Bolsonaro no solo aumenta las emisiones, aumenta la intensidad de las olas de calor y eso afecta la vida de las personas en todo el mundo y por supuesto a nivel local, está destruyendo los medios de vida”, dijo Friederike Otto del Grantham Institute del Imperial College de Londres, quien fue uno de los científicos detrás de la presentación escrita del caso.

“Este tipo de destrucción ambiental, a tal nivel, debería contarse como un crimen contra la humanidad porque destruye medios de vida a gran escala”. La administración de Bolsonaro no respondió de inmediato a la solicitud de comentarios de CNN.

Lee también: Brasil: Gobierno de Bolsonaro habría ocultado información sobre deforestación en la Amazonía

Otto también lidera el proyecto World Weather Attribution, que es un grupo de científicos que utilizan modelos y análisis de datos para estimar cuánto contribuyó el cambio climático a un evento meteorológico extremo. Este tipo de ciencia es útil en casos de derecho de daños, cuando un tribunal necesita evaluar un daño civil que ha causado pérdidas o daños.

“Creo que también es importante en el ejemplo de Bolsonaro, porque ya no puedes esconderte detrás de los genéricos”, dijo Otto. “No es una vaga generación futura la que sufrirá. Son personas concretas aquí las que están perdiendo sus medios de vida y los dólares concretos que alguien tuvo que pagar”.

El caso Bolsonaro es verdaderamente único en el sentido de que es difícil litigar internacionalmente sobre cuestiones climáticas. No existe un tribunal internacional dedicado a los delitos climáticos, por ejemplo, e incluso la CPI tiene sus limitaciones. Puede verse limitado por su propia política de poder y algunos países se han negado a cooperar en los casos que los implican.

ClientEarth, una organización sin fines de lucro que brinda servicios legales y asesoramiento en casos climáticos, ha tenido varios éxitos, incluido un caso de 2020 que llevó a Polonia a detener la construcción de una planta de carbón. Una abogada del grupo, Sophie Marjanac, le dijo a CNN que el hecho de que la COP26 no estableciera un plan para pagar una compensación por los impactos climáticos fue “nada menos que una traición“.

“El cambio climático es intrínsecamente desigual: sus impactos, como las sequías, las olas de calor, las inundaciones y el aumento del nivel del mar, se sienten más en los países menos responsables. Este es claramente un problema de derechos humanos”, dijo. “Cuando los gobiernos no toman medidas, el litigio se utilizará cada vez más para hacerlos responsables”.