“La ciencia y naturaleza, no es algo que deba reconocer la Constitución”: Convencional Álvarez por informe medioambiental

El pleno de la Convención Constitucional aprobó en general sólo seis artículos de los 40 del primer informe de la Comisión de Medio Ambiente.

Al respecto, en conversación con CNN Chile, el convencional Rodrigo Álvarez (UDI) aseguró que “era un mal informe, equivocado y desmedido”.

“Amplias mayorías rechazaron 34 de los 40 artículos (…) la principal crítica era que proponía una serie de materias que era curiosos que estuvieran en la Constitución, como catastro de vertederos o el efecto de pulsos electromagnéticos en la naturaleza”, sostuvo el convencional.

Lee también: ONU advierte un aumento de 30% en incendios extremos para 2050

En la misma línea, Álvarez dijo que “yo reiteraba que estábamos entrando en materias que no eran propias de una Constitución”. 

En ese sentido, el constituyente explicó que “establecer en la Constitución que el Estado se preocupe y reconozca la existencia del reino animal, de las plantas y los hongos…. eso es algo que reconoce la ciencia y naturaleza, no es algo que deba reconocer la Constitución”.

Asimismo, Álvarez aseveró que muchas de las propuestas del informe de la Comisión podrían ser vistas como materias legislativas, pero no constitucionales. 

Lee también: Ante el rápido avance de la crisis climática: Científico insta a huelga masiva por poca acción de líderes políticos

Derechos de la naturaleza

Aunque el texto sobre los derechos de la naturaleza fue rechazado, el pleno aprobó los deberes del Estado con la Naturaleza en donde una de las normas subraya que “es deber del Estado garantizar y promover los derechos de la Naturaleza, debiendo realizar todas las medidas necesarias de precaución, reparación, restauración y regeneración cuando exista o haya riesgo de degradación o daño ambiental”.

Según el convencional de la UDI, “nosotros creemos que la Constitución debe tener deberes hacia las naturaleza, lo que nos parece equivocado es establecer a la naturaleza como un sujeto de derechos”.

“Tiene que haber profundos deberes del Estado, personas y comunidades con las naturalezas, pero otra cosa muy distinta es la existencia de una naturaleza como sujeto de derechos”, finalizó.